Branca E. Amerykański przyjaciel Waszyngton kontra de Gaulle.docx

Erie Branca

L’ami americain

Washington contrę de Gaulle
1940-1969

WSTĘP

„Przyjaźń" od silnych do słabych

Paryż, środa 30 października 1963, Pałac Elizejski. Opuszczając Radę Ministrów, Georges Pompidou pokazuje swój zły dzień.

Jean Sainteny, pełniący tekę ds. weteranów w swoim rządzie i aktywnie przygotowujący uroczystości upamiętniające dwudziestą rocznicę lądowania aliantów w Normandii, właśnie zapytał generała de Gaulle'a, jak wymyślił te obchody. A głowa państwa odpowiedziała sucho: „Porozmawiajcie o tym z premierem. Cokolwiek się stanie, nie pójdę tam! I on też nie. »

Na schodach Pompidou ciągnie Alaina Peyrefitte'a za rękaw: „Spróbuj go przekonać, aby ponownie przemyślał swoją odmowę... Złamałem sobie zęby!"» Pytanie do Peyrefitte'a jest umiejętne: rzecznik rządu, co tydzień prowadzi wielogodzinne wywiady z generałem, który lubi testować na nim formuły i argumenty. Między nimi ćwiczenie jest dobrze ugruntowane. W Peyrefitte de Gaulle zaleca, aby jak najmniej mówić dziennikarzom; aby jednak żadna dwuznaczność nie skłoniła jego rzecznika do wypaczenia przesłania prezydenta, jest on w zamian upoważniony do zadawania mu wszelkich pytań, nawet tych najbardziej niepokojących. Stąd bezcenne świadectwo historyczne, jakim są 2000 stron notatek pozostawionych przez Peyrefitte'a z tych wywiadów, spisanych na papierze zaraz po wyjściu

Elizejskie, a trzydzieści lat później zebrane w trylogię „ To był de Gaulle". -•

Przyzwyczajony do słuchania, jak Generał rozwija swoje myśli „na luzie", mimo to przez całe życie będzie pamiętał słowa, które usłyszał tamtego dnia Głowę Państwa. Słowa z pewnością brutalne, ale tak adekwatne do przemocy, którą Ameryka planowała w 1944 r.

W 1994 r. Peyrefitte nadal żałował, że nie został upoważniony do dostarczenia ich Francuzom w latach 60. XX w., gdyż wyjaśniliby im prawdziwe motywy polityki Gaulliana.

Czytając ówczesną prasę, odmowa generała wyjazdu do Normandii w celu upamiętnienia lądowania jawi się jako rodzaj kaprysu, gestu humoru w obliczu bieżących wydarzeń i niewiele w „historii". Planowane wyjście ze zintegrowanego dowództwa NATO, utworzenie niezależnego odstraszania nuklearnego, krytyka monopolistycznej pozycji dolara w gospodarce światowej, nie dające się pogodzić wyobrażenia o organizacji politycznej Europy, rosnące nieporozumienia co do interwencjonistycznej polityki Stanów Zjednoczonych w Trzecim Świecie w ogóle, a w Wietnamie w szczególności: lista sporów francusko- amerykańskich rośnie z każdym dniem, jak można nie podejrzewać de Gaulle'a o chęć zaciemnienia przeszłości - poświęcenie żołnierzy wojskowych na plażach Normandii - aby lepiej dramatyzować kwestie teraźniejszość?

Przypisując mu tę kalkulację, krytycy polityki zagranicznej generała, którzy następnie zrekrutowali się od lewicy socjalistycznej po skrajnie prawicową nostalgię za Vichy, zapomnieli, krótko mówiąc, tylko o zasadniczym: czy jest to człowiek, który nigdy nie rozdziela działań z „najdłuższej pamięci" w znaczeniu, jakie Martin Heidegger przypisał temu określeniu, to rzeczywiście Charles de Gaulle.

Jednakże od czasu aktu założycielskiego z 18 czerwca 1940 r., który miał na celu przywrócenie Francji nie tylko swobodnego rozporządzania jej terytorium, ale także i przede wszystkim suwerenności politycznej, generał w dalszym ciągu był celem woli władzy Stany Zjednoczone. I tak ex abrupto przypomina Peyrefitte'owi:

Czy to Pompidou prosił cię o powrót? Więc nie ! Podjąłem decyzję! Francję potraktowano jak wycieraczkę! [...] Lądowanie 6 czerwca było sprawą Anglosasów, z której wykluczono Francję. Byli zdecydowani osiedlić się we Francji, jak na terytorium wroga! Tak jak właśnie zrobili to we Włoszech i co mieli zrobić w Niemczech! Przygotowali swój AMGOT, który miał suwerennie rządzić Francją w miarę natarcia ich armii.

Wydrukowali fałszywe pieniądze, które byłyby wymuszone. Wprowadziliby się do

*1

podbitego kraju... A pan cłrcie, żebym pojechał i upamiętnił to lądowanie, które było zapowiedzią drugiej okupacji kraju? Nie, nie, nie

nie licz na mnie! Chcę, żeby wszystko działo się z wdziękiem, ale to nie moje miejsce

A de Gaulle dodał, że jego obecność w Normandii przyczyni się do utwierdzenia ludzi w przekonaniu, że „jeśli zostaniemy wyzwoleni, będziemy to winni tylko Amerykanom", w związku z czym uznają ruch oporu za nieistniejący, odpisując zyski i straty na czynniki pierwsze akcja 1. Armii Francuskiej, która wylądowała 15 sierpnia 1944 r. w Prowansji, umożliwiła jej olśniewające wzniesienie się z doliny Rodanu w celu wyzwolenia całego Midi i Masywu Centralnego przed połączeniensię z 2. Dywizją DB, która zgodnie z obietnicą w Koufra 2 marca 1941 r. podniósł francuską flagę na katedrze w Strasburgu.

Przede wszystkim de Gaulle chce uniknąć schlebiania temu, co nazywa „naturalnym defetyzmem" Francuzów, a zwłaszcza ich „elit", których mógł osądzić na podstawie dowodów w 1940 r. i z którymi rzekomo walczy jego polityka, jak codzienne antidotum. Nalega:

Chodź, chodź, Peyrefitte! Musisz mieć więcej pamięci! Musimy upamiętniać Francję, a nie Anglosasów! Nie mam powodu, aby świętować to w wielkim stylu. Powiedz swoim dziennikarzom. [W 1964 r.] Będę upamiętniał wyzwolenie Paryża, potem Strasburga, bo to są francuskie wyczyny, bo Francuzi od wewnątrz i z zewnątrz zjednoczyli się tam wokół swojej flagi, swoich hymnów, swojej ojczyzny! Ale kojarząc się z upamiętnieniem dnia, w którym Francuzów poproszono o oddanie się innym niż sobie, nie3 !

A jednak de Gaulle nie wspomniał tego dnia, co w jego oczach stanowiło niewybaczalną winę Roosevelta, jeszcze bardziej niewybaczalną niż jego projekt dotyczący wojskowej administracji kraju: nigdy wcześniej nie rozważał takiego podziału Francji, odkąd Traktat z Troyes oferował lewy brzeg              —, w

Rodanu do Włoch i część departamentów północnego i wschodniego do holendersko-belgijsko-luksemburskiej jednostki utworzonej od podstaw pod panowaniem Walonii... Ani mniej więcej tak, jak wyobrażał sobie Hitler, gdyby wygrał wojnę!

10 czerwca 1964 roku, cztery dni po tym, jak Jean Sainteny faktycznie przewodniczył ceremoniom w Normandii pod nieobecność prezydenta

Republiki i Premier, Generał wrócił pod koniec

Rada Ministrów o prawdziwym znaczeniu Lądowiska:

Czy myślisz, że Amerykanie i Anglicy wylądowali w Normandii, żeby nam sprawić przyjemność? [...] Nie bardziej zależało im na wyzwoleniu Francji, niż Rosjanom na wyzwoleniu Polski! Chcieli przesunąć się wzdłuż morza na północ, zniszczyć bazy V1 i V2, zająć Antwerpię, a stamtąd zaatakować Niemcy. Paryż i Francja ich nie interesowały. Ich strategia polegała na dotarciu do Zagłębia Ruhry, gdzie znajdował się arsenał, i nie stracić po drodze ani dnia. Churchill poprosił Eisenhowera, aby spróbował wyzwolić Paryż na Boże Narodzenie. Powiedział mu: „Nikt nie będzie mógł cię o nic prosić. » Cóż, tak, byliśmy zdeterminowani, aby zapytać o więcej! Mieszkańcy Paryża powstali spontanicznie i prawdopodobnie zostaliby zmiażdżeni pod gruzami, podobnie jak mieszkańcy Warszawy, gdyby nie otrzymali wsparcia. Ale byli ludzie, którzy trzy lata wcześniej w Koufra przysięgli wyzwolić Paryż, a potem Strasburg. To oni wyzwolili Paryż wraz z jego mieszkańcami

4-!

Tydzień wcześniej, 4 czerwca, dwa dni przed obchodami D-Day, w hotelu Crillon odbyło się niezwykle symboliczne przyjęcie na oczach całego Paryża. Uhonorowano nim młodego lewicowego dziennikarza, który po raz pierwszy zdemaskował to wszystko, burząc przy tym idylliczny obraz bezinteresownej Ameryki: pisarzowi Gillesowi Perraultowi za premierę swojej książki, która od tego czasu stała się klasykiem , 5 Tajemnica wydarzenia D-Day *3 de Gaulle nie mógł zignorować jego istnienia. Chociaż zaproszenia zostały wydane przez Editions Fayard, nie było wątpliwości, że głowę państwa reprezentował tam Michel Debre, człowiek, który zanim został pierwszym z jego premierów w latach 1959-1962, pokonał AMGOT, organizując w Czerwiec 1944 r., zastąpienie prefektów vichy przez tylu Biorąc pod uwagę oficjalne osobistości zaproszone komisarzy Republiki^rzy wysz|j z makii, zanim armia amerykańska zdążyła narzucić swoich administratorów.

Wszystko jednak sprzeciwiało się Debre Perraultowi. Zanim podzielił się poglądami De Gaulle'a na temat dekolonizacji, pierwszy był wieloletnim zwolennikiem francuskiej Algierii, drugi zaś wieloletnim działaczem na rzecz algierskiej Algierii. Jednak tego dnia połączyła ich chęć przywrócenia prawdy: ogłosili, że gdyby Amerykanie byli w stanie przelać swoją krew za położyć kres okupacji Francji przez Niemców, Ameryka nigdy nie miała zamiaru przywrócić Francuzom pełnego wykonywania suwerenności politycznej, utraconej w czerwcu 1940 r.

Tej wiosny apokalipsy tak naprawdę nie tylko Charles Maurras odważył się zobaczyć „boską niespodziankę" w dojściu do władzy marszałka Petaina. Franklin D. Roosevelt po drugiej stronie Atlantyku myślał dokładnie to samo. Ale choć w oczach Maurrasa koniec Republiki stanowił chorobliwą okazję do odbudowy Narodu, Roosevelt rozumował jako globalny szachista, a usunięcie Francji stworzyło próżnię geopolityczną, w której był nie do pomyślenia, spieszyć się. Aby to osiągnąć, oznacza to dogadanie się z ludźmi z Vichy i „zniszczenie de Gaulle'a", zgodnie z radą udzieloną przez Jeana Monneta Harry'emu Hopkinsowi, jednemu z najbliższych doradców amerykańskiego prezydenta.

Z powodu tego pierwotnego wyboru stosunki francusko-amerykańskie nigdy nie przestaną cierpieć i nadal ulegają wpływom, ponieważ znaczenie przypisywane terminowi „sojusz" - a tym bardziej „przyjaźń" - różni się w zależności od miejsca, z którego się to bierze z punktu widzenia Amerykanów (ale także Francuzów, którzy uważają za nieuniknione zjednoczenie się ze swoimi stanowiskami) lub, przeciwnie, generała de Gaulle'a: sojusznik jest tak dobry, jak wolność, którą uznajejego partner. W przeciwnym razie powinniśmy mówić raczej o wasalstwie.

Należy jednak przyznać, że z godnym uwagi wyjątkiem Richarda Nixona (1968-1974) i, w mniejszym stopniu, Dwighta Eisenhowera (1953-1961), których powiązania z de Gaulle'em miały związek z braterstwem broni, następcy Roosevelta zawsze miał jednostronną koncepcję przyjaźni francusko-amerykańskiej. Wynika to z początkowego postulatu amerykańskiej administracji: Francja, która złożyła broń po sześciu tygodniach walk w 1940 r., jej upadek pokazał, że nie ma już środków, aby pretendować do pozycji światowego mocarstwa.

,,[Roosevelt], generał Eisenhower napisał w swoich Wspomnieniach, był bardzo pesymistyczny co do tego, czy Francja odzyska dawny prestiż i władzę w Europie. W związku z tym martwił się sposobami zapewnienia kontroli nad niektórymi strategicznymi punktami Cesarstwa Francuskiego, których, jego zdaniem, sami Francuzi mogliby nie być już w stanie utrzymać

—. »

To diminutio capitis , które Roosevelt miał ustanowić z biegiem czasu, nie ograniczało się, jak widzieliśmy, do francuskich terytoriów zamorskich. Zdaniem jego następcy Harry'ego Trumana sytuacja wyzwolonej Francji nie powinna zasadniczo różnić się od sytuacji Niemiec, które pokonane pięć lat później

oddała swoje bezpieczeństwo w ręce Stanów Zjednoczonych, tak jak zniszczona Europa będzie teraz polegać na Waszyngtonie, aby zapewnił sobie dobrobyt dzięki Planowi Marshalla.

Zaraz po utworzeniu rządu Vichy i chociaż znajdował się on w sytuacji wirtualnej wojny z Wielką Brytanią, Roosevelt podjął pierwszą decyzję: oszczędzić Petaina, aby zdobyć przyczółek we francuskim imperium kolonialnym, drugim na świecie pod względem pod względem zasobów, populacji i powierzchni. W ten sposób zaproponował obywatelom nowego państwa francuskiego „umowę", której nie mogli odmówić: znaczną pomoc finansową w zamian za udogodnienia handlowe. Krótko mówiąc, plan Marshalla avant la lettre umożliwiający zapewnienie, że administracja Vichy, aż nadto szczęśliwa, że skorzystała z tej nieoczekiwanej korzyści, nie oddała Niemcom swoich kolonii, ale także i przede wszystkim wprowadziła w życie zasadę „drzwi otwarte" ogłoszone przez Stany Zjednoczone w 1899 roku w celu eksportowania swoich towarów bez ceł do imperiów kolonialnych i swobodnego lokowania tam swojego kapitału.

Już w 1942 roku rząd amerykański zaproponował objęcie - na początek - francuskich kolonii reżimem międzynarodowego powiernictwa, dzięki któremu Stany Zjednoczone uzyskałyby swobodny dostęp do lokalnych rynków i surowców, a jednocześnie przydatne pozycje strategiczne . Fiasko tego projektu nie przeszkodzi Waszyngtonowi w dołożeniu wszelkich starań, aby zdestabilizować resztki francuskiej potęgi za granicą po wojnie. Następnie, począwszy od 1962 r., przeprowadzano dekolonizację, po prostu aby przeciwstawić się francuskiej potędze. Od pomocy udzielonej od 1945 r. algierskim lub indochińskim nacjonalistom po bezpośrednie wsparcie udzielone OAS w ostatnich miesiącach francuskiej Algierii - lista operacji przeprowadzonych przez Departament Stanu i CIA w celu izolacji de Gaulle'a jest długa na scenie międzynarodowej, kiedy nie jest wykluczone jego całkowite wyeliminowanie...

To historia tej wieloaspektowej wrogości, która ma czasem nieoczekiwane wyrazy-jak ta kampania prasowa prowadzona w latach sześćdziesiątych pod egidą CIA, mająca na celu przekonanie opinii publicznej, że Pałac Elizejski był siedliskiem sowieckich szpiegów! - o czym proponujemy opowiedzieć tutaj po raz pierwszy.

Chodzi o to, że poza osobistą nienawiścią, jaką Franklin D. Roosevelt, a później Lyndon Johnson mogli żywić do człowieka z 18 czerwca, najpierw uosabiał on przeszkodę - jedyną? - do polityki, jaką Stany Zjednoczone wyobrażały sobie dla Europy pod koniec wojny. Kontynent wolny od irytującej francuskiej skłonności do niezaangażowania,

czy po 1918 r. przeciwstawić się niemieckiej polityce prezydentów Wilsona i Hardinga, czy też na początku lat 60. XX w. promować autentyczne pojednanie z Niemcami, którego de Gaulle nie chciał uważać za menage trois z amerykańskim sojusznikiem.

Ale czy jest lepszy sposób na oswojenie Francji niż poleganie na ludziach spoza państwa, nawet gdyby tego chcieli, aby ucieleśnić jej niezależność? Stąd sojusz zawarty jesienią 1940 roku pomiędzy Robertem Murphym, specjalnym przedstawicielem Roosevelta w Maroku, a generałem Weygandem, głównym architektem zawieszenia broni i delegatem marszałka Petaina na Afrykę Północną, a następnie w 1942 roku z admirałem Darlanem, który: pełniąc funkcję przewodniczącego Rady reżimu Vichy, rok wcześniej negocjował z Hitlerem udostępnienie mu francuskich lotnisk w Syrii. Pomiędzy Darlanem a generałem Clarke'em zostanie nawet przypieczętowane, jak twierdzi historykjean-Baptiste Duroselle, znany ze skrupulatnej rzetelności swoich analiz, „pojedyncze porozumienie", oddające „Afrykę Północną do dyspozycji Amerykanów" i czyniące Francję „ kraj wasalny podlegający „kapitulacji"" wyeliminowany przez ruch oporu 24 grudnia 1942 r., wiemy, że to generał Giraud, kolejny lojalista marszałka Petaina, został umieszczony na orbicie przez ■ • Doriana Amerykanów, aby spróbować zniszczyć wyeliminowanie de Gaulle'a. Ale czy znamy kalkulacje Roosevelta, nie rozpaczającego aż do lata 1944 r., że znalazł w Pierre'u Lavalu (człowieku, który w 1942 r. powiedział, że „życzy zwycięstwa Niemcom") przejściowego rozmówcy w oczekiwaniu na utworzenie reżim bardziej zgodny z wolnościami publicznymi niż reżim Vichy?

Jak więc możemy być zaskoczeni gniewem De Gaulle'a w obliczu tak wielkiego cynizmu wobec tych wolnych Francuzów, którzy podczas gdy Stany Zjednoczone próbowały wykluczyć ich z gry, oddali życie na wszystkich frontach u boku swoich sojuszników? Mniejszość, choć bynajmniej nie przypadkowa, gdyby udział gaullistów w wojnie w Afryce Północnej nie pozwolił w Bir Hakeim (maj 1942) unieruchomić Afrikakorps na czas niezbędny, aby Brytyjczycy mogli skoncentrować się w El-Alamein i uzyskać zdecydowane zwycięstwo, jakie znamy? I czy bez śmiałego manewru generała Juina na Garigliano (maj 1944) Amerykanie byliby w stanie wydostać się z włoskiego bagna, w którym grzęźli przez osiem miesięcy, a następnie zwycięsko wkroczyć do Rzymu, z którego Francuzi skąd przyszedł? otworzyć drogę?

Co więcej, jak stwierdził Franęois Kersaudy, autor książki

najlepsze, jakie kiedykolwiek opublikowano, na temat relacji Gaulle'a-Roosevelta 8 i drugie, nie mniej “ ostateczne, na temat burzliwej przyjaźni między tym samym

de Gaulle i Churchill 9 przywódca walczącej Francji od początku zwracał się w stronę Stanów Zjednoczonych, których „siła mechaniczna" została wskazana już w apelu z 18 czerwca jako decydujący element umożliwiający odwrócenie przebieg konfliktu. Już jesienią 1940 roku de Gaulle zaproponował Rooseveltowi udostępnienie Amerykanom pozostającym w pokoju z Niemcami, baz powietrznych i morskich Afryki Równikowej, nowo przyłączonej do Wolnej Francji. Nie chcąc zawstydzać amerykańskiego prezydenta, zmagającego się z izolacjonistycznym Kongresem, a zatem przede wszystkim sprzeciwiającym się jakiemukolwiek przystąpieniu do wojny, czekał nawet do Pearl Harbor (grudzień 1941), aby zwrócić się do niego bezpośrednio, poprzestając do tego czasu na otrzymywaniu jego przesłaniów poprzez nielicznych Francuzów w Waszyngtonie, którzy byli oddani jego sprawie.

Ale jakie znaczenie mogą one mieć w obliczu potrójnego wpływu, jaki wywarł wówczas na Roosevelta: Alexisa Legera, Rene de Chambrun i Jeana Monneta, którzy natychmiast zidentyfikowali de Gaulle'a jako swojego przeciwnika?

Były sekretarz generalny Quai d'Orsay w czasach III RP Alexis Leger (poeta Saint-John Perse), którego przeszłość jest nierozerwalnie związana z błędami dyplomatycznymi kończącego się reżimu, żywił nienawiść do de Gaulle'a proporcjonalną do krytyki, którą on zwraca uwagę na jego niekompetencję. Sprawa byłaby anegdotyczna, gdyby były szef Quai nie był przez dziesięć lat bliskim przyjacielem Cordella Hulla, Sekretarza Stanu Roosevelta, a jednocześnie oficjalnym kornakiem Legera na korytarzach amerykańskiej władzy. Drugim Francuzem, który regularnie odwiedza Biały Dom, jest nie kto inny jak hrabia Rene de Chambrun, zięć Pierre'a Lavala. Ten prawnik biznesowy, potomek La Fayette'a, mający podwójne obywatelstwo francusko- amerykańskie, jest bratankiem z małżeństwa Theodore'a Roosevelta (prezydenta w latach 1901-1909), co czyni go dalekim kuzynem Franklina Delano Roosevelta, który nadał mu przydomek „Króliczek". Marszałek Petain, który zna Rene od dzieciństwa i przed wojną współpracował z nim w Komitecie Francja-Ameryka, rozmawia z nim nieformalnie, ale woli nazywać go „Królikiem". W rezultacie Laval przebija samego siebie, nazywając swojego zięcia „Małym Królikiem". To pokazuje, że Roosevelt chętnie wykorzystywał ten niemal rodzinny kanał do przekazywania, przy całkowitej dyskrecji, najbardziej wrażliwych wiadomości. Ale wpływ Legera i Chambruna, którzy poza tym się nienawidzili - jeden doświadczył konfiskaty jego majątku przez-, Vichy, drugi był księciem nowego reżimu, kiedy wyjechał do Francji - był niczym w porównaniu z wpływem bankiera Jeana Monneta, który już doradzał Rooseveltow zrestrukturyzować organizację Europy Zachodniej po klęsce III Rzeszy. III

Przede wszystkim Monnet prowadzi podwójną grę, która będzie skuteczna na tyle długo, że oślepi Generała na jego prawdziwe intencje. Nawet gdy w 1943 roku Monnet napisał swoją słynną notatkę o konieczności „zniszczenia de Gaulle'a", starał się stać się niezbędnym przywódcą Wolnej Francji, który w 1944 roku stał się i pomimo amerykańskich pułapek przywódcą Tymczasowego Rządu Francji Republika (GPRF). A potem „Jean of Arc" potrzebuje go do pilnej misji: uzyskania od Stanów Zjednoczonych niezbędnych kredytów na wyposażenie nowej armii francuskiej, która walczy u boku Amerykanów, aby wyzwolić jej terytorium i wkrótce dokonać inwazji na „Niemcy". Jednakże Monnet, który w latach 1941-1942 był jednym z twórców systemu Lend-Lease (dostawa sprzętu wojskowego bez natychmiastowej rekompensaty finansowej dla wszystkich alianckich stron wojujących, w tym ZSRR), jest urodzonym organizatorem, którego de Gaulle zamierza wykorzystać talenty do ożywienia gospodarki. Bez wątpienia rozważa także przedstawienie dowodu dobrej woli Stanom Zjednoczonym, które następnie krytykują go za kojarzenie komunistów ze swoim rządem.

Tu i teraz ścierają się ze sobą dwie szkoły : ta, której ucieleśnieniem jest Pierre Mendes France, minister gospodarki narodowej, i szkoła Jeana Monneta, którego minister finansów Rene Pleven był w 1940 r. zastępcą w Komitecie Francusko-Brytyjskim koordynacja. Mendes jest dyrektorem, liberałem z Pleven. Pierwszy chce skupić wszystko na zwiększeniu produkcji, nawet jeśli oznacza to nałożenie drastycznych środków na inwestycje bezpośrednie poprzez opodatkowanie w szczególności nielegalnych zysków osiągniętych w czasie okupacji; drugi zamierza ożywić konsumpcję poprzez masowy import amerykańskich produktów zakupionych w drodze nie mniej masowych pożyczek... z Amerykańskiego Banku Centralnego!

Po długich wahaniach de Gaulle, który potrzebował środków na sfinansowanie wysiłku wojennego, zgodził się z Plevenem, a tym samym z Monnetem. Mendes rezygnuje. A 3 stycznia 1946 roku generał mianował Monneta swoim generalnym delegatem ds. planowania. Niecałe trzy tygodnie później odszedł od władzy, wyparty powrotem partii III RP , które podobnie jak emigranci z 1815 r. „niczego się nie nauczyły i niczego nie zapomniały". Monnet zostanie. Jego pierwszym czynem będzie przekonanie nowego szefa rządu Leona Bluma do pożyczenia od Stanów Zjednoczonych 650 min dolarów na sfinansowanie odbudowy. Oprócz precyzyjnych zobowiązań w sprawie preferowania importu - warunku sine qua non , który będzie podstawą Planu Marshalla począwszy od 1948 r., najbardziej symbolicznym odpowiednikiem będzie

zawarcie porozumień Blum-Byrnes z 28 maja 1946 r., które nałożyły znaczną obniżkę francuskich ceł i na przemysł filmowy ograniczyły jego produkcję, aby umożliwić dystrybucję filmów zza Atlantyku wyłącznie przez trzy tygodnie na cztery w celu popularyzować amerykański styl życia !

Dla Monneta nie było już potrzeby działać w przebraniu. Na stanowisku generalnego delegata ds. planowania (do 1952 r.) stojąc jednocześnie na czele rodzącej się Europy gospodarczej i politycznej (CECA, CED, CEE), stanie się prawdziwym prokonsulem amerykańskich interesów we Francji. A zatem najzagorzalszy przeciwnik człowieka 18 czerwca, najpierw w czasach IV RP, ale także i przede wszystkim, gdy wracając do władzy, podjął się wyzwolenia spod amerykańskiej kurateli poprzez utworzenie niezależnej od NATO siły uderzeniowej, a następnie przez proponując zorganizowanie Europy na zasadach innych niż wyobrażone przez Departament Stanu.

Czy Charles de Gaulle stanie się tym przeciwnikiem Stanów Zjednoczonych, którego propaganda atlantycka pod uważnym rządem CIA będzie bez przerwy przedstawiać aż do 1969 roku? Wszystko wskazuje na coś przeciwnego, począwszy od jego postawy podczas wielkich kryzysów Wschód-Zachód, które będą punktem zwrotnym początków V Republiki. Czy kiedy w 1961 r. budowano Mur Berliński, nie był pierwszą europejską głową państwa, która zapewniła Kennedy'ego o swoim wsparciu, gdyby zdecydował się na konfrontację z Rosjanami? Czy nie okazał też solidarności z Waszyngtonem, gdy w następnym roku Chruszczów zdecydował się zainstalować na Kubie rampy rakietowe, które bezpośrednio zagrażały terytorium Ameryki? Te gesty, wypowiedziane przez czołową postać wolnego świata, znaną i uznawaną za niezależność umysłu, były ważniejsze dla pokoju na świecie niż wszystkie deklaracje woli „strukturalnych" sojuszników Stanów Zjednoczonych. „Amerykanie dobrze wiedzą, a przynajmniej powinni wiedzieć, że nie polegamy na tym, co miękkie" - podsumował następnie de Gaulle przed Peyrefitte'em. Opieramy się na tym, co mocne... We wszystkich krajach słabo rozwiniętych mieli oni pokusę oparcia się na zgniłych deskach, które są dla nich korzystne - i to tym korzystniejsze, że to oni je zgnili... Jednak powinni zrozumieć że najlepszym sojusznikiem Stanów Zjednoczonych nie jest ten, który im się kłania, lecz ten, który wie, jak im odmówićlO ! »

Tak naprawdę Ameryka naprawdę zrozumie de Gaulle'a tylko dzięki prezydentowi Richardowi Nixonowi i jego sekretarzowi stanu Henry'emu Kissingerowi, których podziw dla niego będzie tak głęboki, jak natychmiastowy. Później oni

wyjaśnią w swoich Wspomnieniach, jak Stany Zjednoczone od czasów Roosevelta nie tylko się myliły, ale wręcz zaślepiły „sprawę de Gaulle'a", uznając jego pragnienie niepodległości za zagrożenie i jego zeznania o niezaangażowaniu się za agresję, podczas gdy odmawiając aby być traktowanym jak wasal, był niewątpliwie ich najbezpieczniejszym sojusznikiem w czasach największego zagrożenia.

Czy zatem powinniśmy mówić o „nieporozumieniu"?

Niestety nie, bo żeby się nie zrozumieć, trzeba dwojga.

Jednakże od zarania konfliktu francusko-amerykańskiego to Stany Zjednoczone zawsze podpalały równinę, o ile Francja odważyła się mówić językiem zgodnym z tym, co uważała za swoje interesy. Jak gdyby między silnymi i słabymi przyjaźń musiała być z konieczności jednostronna, a zło zawsze po tej samej stronie.

PROLOG

„Staczając się z wysokości historii..."

Paryż, 17 maja 1940. Minął zaledwie tydzień od czasu, gdy po „fałszywej wojnie" nastąpił Blitzkrieg. Luksemburg został już wymazany z mapy, Holandia skapitulowała, a awangarda niemieckiej 6. Armii rozprzestrzeniała się w Brukseli. Czołgi Guderiana wkraczają do Saint- Quentin, a czołgi Rommla są w zasięgu wzroku Cambrai. Za trzy dni Wehrmacht dotrze do kanału La Manche, odcinając od jego tyłów większość armii francuskiej, która wierna planom sztabowym ustalonym w 1939 r. - tzw. manewrowi Dyle'a - dała się złapać w pułapkę przychodząc z pomocą Belgom i Holendrom.

Rząd francuski odetchnął jednak z ulgą. Jakie to ma znaczenie, czy na wschodzie Ardeny, uważane za nieprzejezdne, zostały przekroczone! Ponieważ Niemcy zmierzają w stronę morza, Paryż nie jest jeszcze zagrożony... Dzień wcześniej przewodniczący Rady Paul Reynaud był bliski wydania nakazu ewakuacji władz publicznych. Jego poprzednik Edward

*1

Czy Daladier, błędnie nazywany „bykiem z Vaucluse", którego trzymał-w swoim rządzie jako minister wojny, nie ostrzegał go, że nie ma rezerw, aby zapewnić obronę przed stolicą?

W rezultacie wydano polecenie spalenia części archiwów Quai d'Orsay. W dniu 16 maja na trawnikach ministerstwa, wcześniej dotkniętych wieczorowymi strojami Poireta i Schiaparelliego, rozpalono wielkie ogniska. Wypalenie tych pożarów zajmie noc, zabarwiając Sekwanę i chmury o poranku ostrzegawczymi światłami.

Podczas swojej pierwszej wizyty w Paryżu od czasu nominacji na premiera sześć dni wcześniej Winston Churchill nie pozostał obojętny

zapowiedź. Poleciał samolotem z powrotem do Londynu, uwolniony od ostatnich złudzeń co do sposobu, w jaki francuski rząd przygotowywał się na szok.

Z okien swojego biura wychodzącego na Place de la Concorde ambasador Stanów Zjednoczonych William Bullitt również nie przeoczył niczego z tego spektaklu. Sprawa spalenia, której świadkami byli Paryżanie, nie mniej zszokowani niż on, ale także i przede wszystkim to, co opowiadali jego oficjalni rozmówcy, w całkowitym zamieszaniu. Począwszy od Paula Reynauda, który poprosił go o przekazanie prezydentowi Rooseveltowi następującego przesłania: Francja, której bardzo brakuje lotników, jest gotowa zaoferować równowartość 400 dolarów miesięcznie, nie wliczając wydatków, rezerwistom amerykańskich sił powietrznych, którzy zgodzić się na walkę na froncie francuskim Daladier,

1 niebezpieczeństwo prześladuje go niemal tak samo jak podwójny niemiecki -.jeśli chodzi o przełom na północy i wschodzie: komunistyczny sabotaż! Dla ministra wojny nie ma wątpliwości, że klęska armii francuskiej została „prefabrykowana w Moskwie2", Nie zadając sobie trudu sprawdzenia czegokolwiek - jak mogliby? zbierane z korytarzy ministerstw. Jeśli nasze czołgi, uchodzące za doskonałe, zostaną zepchnięte na bok przez pancerniki, to nie będzie tak, jak -, Informatorzy Bullita powtarzają te plotki przez lata obawiał się pewien pułkownik de Gaulle, że są źle używane, lecz dlatego, że uniemożliwili im pracę pracownicy fabryk broni, zdalnie kontrolowany przez Sowietów! Rankiem 17 maja amerykański ambasador usłyszał nawet, że francuscy artylerzyści zostali zmuszeni skierować swoje armaty przeciwko komunistom pędzącym z Paryża, by pomóc Niemcom!

Pogrążony w tej panice 17 maja Bullitt wysłał prezydentowi Rooseveltowi depeszę przypominającą fikcję historyczną: „Pułk myśliwych [sic!] złożony z komunistów z przemysłowych przedmieść Paryża, zbuntowanych przez trzy dni [sic!] zdobył strategiczne miasto Compiegne , w drodze do Paryża. Jest ich [sic!] 18 tysięcy i poinformowano mnie, że dziś wieczorem zostaną zaatakowani przez samoloty i czołgi [...].

Z naszej strony wyeliminujmy komunistów i ich sympatyków z szeregów naszych armii, lądowych, morskich i powietrznych 3 ! »

Oczywiście nic z tego nie jest prawdą, ale fakt, że taka plotka dotarła do Białego Domu, wiele mówi o zbiorowej psychologii kręgów rządzących, zarówno francuskich, jak i amerykańskich. Ta obsesja na punkcie widmowego zagrożenia, po części powiązana ze świeżą traumą paktu niemiecko-sowieckiego (23 sierpnia 1939 r.) w tym samym czasie, co wspomnienia bardziej odległe, ale dobrze zakorzeniona w pamięci Komuny

Paryża z 1871 r. i rewolucji bolszewickiej z 1917 r., oba będące wynikiem obcej inwazji, raczej nie ulegną poprawie wraz z objęciem rządu 18 maja marszałka Petaina i generała Weyganda.

Paul Reynaud, który tak naprawdę nie wie już, w którą stronę się zwrócić, wspomina „zwycięzcę pod Verdun" z Madrytu i byłą prawą rękę Focha z Bejrutu. Z ambasadora Francji w Hiszpanii 84-letni Petain został wiceprzewodniczącym Rady z misją unowocześnienia swojego legendarnego hasła z 1916 r.: „Dostaniemy ich!"» Weygand (74 lata), który kilka tygodni temu marzył o otwarciu drugiego frontu przeciwko Związkowi Radzieckiemu w celu przejęcia ropy na Kaukazie, został mianowany generalissimusem. Prosi się go o wykorzystanie swojej *2 strategicznej inwencji w służbie mniej peryferyjnego i znacznie pilniejszego celu: uratowania przed zagładą armii, która w ciągu ośmiu dni walk straciła już 20 ze swoich 86 dywizji. W tym celu zastępuje generała Gamelina, który pierwszego dnia niemieckiej ofensywy rozpoczął posiedzenie Sztabu Generalnego tymi słowami: „Nie chcąc ingerować w toczącą się bitwę..."

Ale czy Petain i Weygand chcą walczyć więcej? Chcą bawić się w politykę. I nie powstrzymują się od powiedzenia tego Amerykanom. Już 4 czerwca podczas lunchu sam na sam z Bullittem w Ambasadzie Stanów Zjednoczonych - osiem dni przed pierwszym wypowiedzeniem słowa o zawieszeniu broni w Radzie Ministrów, Petain wyjaśnił mu, że wojna jest przegrana i że Anglicy nie będą zwlekać z rozprawą z Berlinem. Posunął się-nawet do przewidzenia utworzenia brytyjskiego rządu hitlerowskiego posłuszeństwa z Oswaldem Mosleyem, przywódcą brytyjskiej partii faszystowskiej na czele! W rezultacie, jak twierdzi, bezużyteczne stało się przelewanie francuskiej krwi i pilne jest wynegocjowanie honorowego 4 pokoju5 .

Do tej analizy pomieszanej z dezinformacją, którą, jak się wydaje, zainspirował Pierre Laval w Marszałku, Weygand dodaje troskę, która zamienia się w ustaloną ideę: wyparcie nieporządku, aby uniknąć komunistycznego buntu - który zresztą nie istnieje tylko w jego wyobraźni. Od 25 maja nadawał ton Komitetowi Wojennemu: „Jakich problemów by nie było, gdyby ostatnie siły zorganizowane, czyli armia, zostały zniszczone6 ? » Odwiedzając Londyn następnego dnia, Paul Reynaud, będący pod wyraźnym wrażeniem, przekazał Brytyjczykom wiadomość „Możliwa-prawdopodobna rewolucja. Czynnik ignorowany w Twoim domu. Utrzymać środki wojskowe, aby je stłumić" - czytamy w memorandum, które przygotował na potrzeby wywiadu z Churchillem.

...