„To elementarne, mój drogi Watsonie” – demaskowanie wirusowego paradygmatu
Jesteś tutaj:
1. Dom
2. COVID-19
3. „To elementarne, mój drogi Watsonie”…
październik212022
Dr Kevin Corbett , Christine Massey i dr Mark Bailey
Wyświetlenia postów 3759
Brytyjski naukowiec zajmujący się pielęgniarstwem, dr Roger Watson, przytoczył niedawno kanadyjskie badanie przeprowadzone przez Banerjee i wsp. jako przykład odpowiednich kontroli stosowanych w „izolacji wirusów”. Artykuł Watsona pojawił się w The Daily Skeptic Toby'ego Younga , który rzekomo istnieje po to, by publikować poglądy, których inni odmawiają.
Cytowane badanie faktycznie nie wykazało żadnego zjawiska wirusowego , ponieważ nie wykorzystywało oczyszczonych cząstek jako zmiennych niezależnych. Tylko zanieczyszczone (surowe) próbki kliniczne od pacjenta dodano do komórek nerki małpy (Vero E6) bez odpowiedniej kontroli. Zaobserwowano kolejne zjawiska, które następnie uznano za działania „wirusa”, stąd przypuszczalnie określane jako „efekt cytopatyczny”. Podobnie RNA użyte do sekwencjonowania tak zwanego „genomu wirusowego” zostało wyekstrahowane – nie z żadnych oczyszczonych cząstek, o których udowodniono pochodzenie wirusowe – ale z zanieczyszczonego supernatantu komórek Vero E6 użytego przez Banerjee i in . Wynikowy „zsekwencjonowany genom” nie był czymś takim. Był to wyrób cukierniczy modelowany in silico utworzone z tego samego zanieczyszczonego supernatantu. Te nienaukowe twierdzenia stanowią podstawę obecnego „konsensusu” co do tego, jak przeprowadzić „izolację i sekwencjonowanie wirusów”, mimo że dekady temu zostały obalone przez naukowców z Grupy Perth .
Wszystkie te odstępstwa od metody naukowej zostały wskazane dr Watsonowi w wiadomościach e-mail przez jednego z nas (CM). Dr Watson został również poproszony o wyjaśnienie swojego stanowiska w odniesieniu do tych dowodów, które są anomalne, a mianowicie metody naukowej i paradygmatu wirusologii. Początkowa odpowiedź Watsona omijała pytanie. Podczas dalszych badań Watson uprzejmie wskazał, że nie wziął pod uwagę tych konkretnych anomalii i dlatego będzie musiał dokładniej przemyśleć brak ważnych kontroli stosowanych przez Banerjee i in. Watson stwierdził dalej, że cała ta debata „ była wskazówką do artykułu o tym, dlaczego tych, którzy wierzą w wirusy, nie przekonają dowody”. W pełni się zgadzamy.
Te konkretne wiadomości e-mail są jednym z przykładów komunikatora ujawniającego liczne anomalie współczesnej wirusologii tym, którzy są koncepcyjnie zainwestowani w ten paradygmat. Zamiast patrzeć na to, co zostało przedstawione całkowicie oderwanym okiem, zwykle stosuje się wzmocnienie tego zawodnego paradygmatu dotkniętego anomalią, próbując odrzucić wiadomość, albo pomijając postawione pytania, albo atakując reklamę w komunikatorze człowiek .
Dr Watson spróbował pierwszego, ale (w tym przypadku) oparł się drugiemu.
Z całym szacunkiem argumentujemy, że ta reakcja jest nadal strategią odwracania uwagi w celu ukrycia ignorancji w zakresie zastrzeżeń dotyczących współczesnej „izolacji wirusów”, które są aksjomatem w wirusologii. Ten rodzaj manewru obronnego został wcześniej zidentyfikowany zarówno przez Thomasa Kuhna (1962), jak i Stephena Cole'a (1983). Kuhn argumentował, że naukowcy odrzucają anomalne dane, które potencjalnie łamią istniejący konsensus, jako sposób na zachowanie pewności. Te odrzucenia, które (za Kuhnem ) zostały udowodnione przez Stephena Cole'a we współczesnej nauce, są zasadniczo działaniami obronnymi podobnymi do odruchowych odpowiedzi.
W tym przypadku przedstawiono bardzo przekonujące dane obserwacyjne (przez CM), poddając w wątpliwość prawdziwość tego przyjętego „konsensusu” w sprawie izolacji wirusa. Niektórzy naukowcy twierdzą nawet, że tego rodzaju obserwacje śmiertelnie niszczą całą koncepcję „ choroby wirusowej ”. Ten tak zwany „konsensus” w sprawie izolacji „wirusowej” jest warunkiem koniecznym zarówno dla utrzymania , jak i rozwoju obecnego paradygmatu wirusologii i jego twierdzeń o „izolacji wirusowej”. Idąc za Kuhnem i Cole'em, tacy jak Watson, którzy wydają się bardzo mocno zaangażowani w ten paradygmat, nieuchronnie zareagują odruchowo , odrzucając wszelkie anomalne obserwacje. Twierdzimy, że ta wymiana e-maili jest skromnym przykładem przedwczesnego zamknięcia debaty na temat zaobserwowanych anomalii dotyczących twierdzeń współczesnej wirusologii o „izolacji wirusa”.
Rosnąca liczba naukowców wzywa obecnie do podjęcia ostatecznych eksperymentów w celu sprawdzenia prawdziwości twierdzeń wirusologów.
dr Kevina Corbetta
Strona internetowa | + posty
Dr Kevin Corbett, BA (z wyróżnieniem) Mgr jest naukowcem zajmującym się zdrowiem i wykwalifikowaną pielęgniarką z ponad trzydziestoletnim doświadczeniem w szkolnictwie wyższym, badaniach opieki zdrowotnej i praktyce klinicznej.
Krystyna Massey
Christine Massey, mgr, jest byłą biostatystką, która zbiera odpowiedzi dotyczące wolności informacji związane z wirusologią z całego świata.
dr Marka Baileya
Mark Bailey, MB ChB PGDipMSM MHealSc jest mikrobiologiem, badaczem przemysłu medycznego i zdrowia, który przez dwie dekady pracował w praktyce medycznej, w tym w badaniach klinicznych.
1
Markowski